Hogyan hozza a jogi technika a jövőt a törvénybe

Valamennyi iparágban a zavaró induló vállalkozások és ötletek megváltoztatják a gazdaságot és a társadalmat. A radar alatt sokáig olyan terület maradt, amely végül a demokrácia – a jogrendszer – alapját képezi. A LEAD beszélt James Carstensennel, aki informatikai, üzleti és jogi szakértelmét felhasználja az ügyvédi irodák folyamatának digitalizálásához.

LEAD: Az utóbbi években gyakran több vagy kevésbé zavaró induló vállalkozást hall, amelyek a Fintech, az Insurtech vagy az Entech kategóriába tartoznak. De miről szól a Legal Tech?

James Carstensen: Noha nincs a Legal Tech közös meghatározása, a többi kifejezéshez hasonlóan, alapvetően az ügyvédi iroda technológiájának használata a dokumentumkezelő eszközöktől az AI megoldásokig terjedő gépi tanulással és természetes nyelvfeldolgozással egészíti ki a jogi eljárásokat , A dokumentáció, a szerződés-automatizálás és az e-felfedező eszközök jelenleg a jogi technológia nagy részét teszik ki, de a jogi kutatás, a mesterséges intelligencia ítéletei, az eset előrejelzései stb. Furcsa módon, az IP-védelem az egyik legkevésbé érintett terület, ahol dolgozni kell, annak ellenére, hogy az IP-eszközök iránti nagy igény mutatkozik.

kijelző

Már léteznek jogi kutatási alkalmazások, például a ROSS Intelligence, a Lexis Answers vagy a Westlaw Answers, az Artificial Intelligence vagy az NLP segítségével. Ez lehetővé teszi számukra a tárgyalás alatt álló fontos esetek azonosítását és a természetes részekkel kapcsolatos ítéletekből a megfelelő bekezdések kibontását. Az ilyen alkalmazások értéke óriási, mivel például a dokumentáció automatizálása nagyszámú dokumentumot képes feldolgozni rendkívül gyorsan – sokkal gyorsabban, mint egy jogi asszisztensekkel teli szobában.

A Legal Tech más irányba is képes kezelni a filozófiai kérdéseket, amelyek személy szerint nagyon érdekesnek tűnnek, mint például a „kocsiprobléma”. Mit kell tennie például egy önálló vezetõ autóval, ha ebben az esetben el kell döntenie, hogy felülbírálja-e a járókelõt, vagy csak egy másik személyt sért meg? Ha valaki meggyilkolt egy madárinfluenza által, ki lehet a jogi felelősség? Visszatérve a gyakorlati perspektívaba – hogyan fogunk ügyvédekként kezelni az ilyen ügyeket a jövőben?

LEAD: Miért vált napvilágra a jogi technika témája?

Carstensen: A Legal Tech eszközei gyorsan fejlődnek, és sok nagyvállalat, ha nem mindegyik, erőteljesen fektet be a jogi technikába és a mesterséges intelligenciába. Ezért nemrégiben mutatták be egy tanulmány, amelyben az ügyvédek pontossága és sebessége ellentétes volt az AI-vel. Mindketten fontolóra kellett volna venni egy esetleges problémákra vonatkozó szerződést, és az eredmény pusztító volt: az emberi jogászok 85% -os pontosságot értek el, és átlagosan 92 percet vettek igénybe. Az AI szignifikánsan magasabb volt, 94 százalékkal -, és mindössze 26 másodpercet vett igénybe. A kutatás itt gyorsan halad előre, amelyet minden bizonnyal segítenek a több mint 1200 induló vállalkozás, amelyet az Egyesült Államokban található Stanford University felsorol a weboldalán. És Németországban is növekszik a Legal Tech konferenciák és csoportok száma.

A jövőben az ügyvédi irodák ezért gyakrabban fognak foglalkozni olyan vállalkozásokkal, amelyek eredetileg az iparágon kívül helyezkednek el, például olyan szolgáltatókkal, akik automatikusan kártérítést kérnek a törölt járatokért. Az ilyen hirdetések már láthatók a Facebook-on, és csak egy egyszerű példa arra, hogy az ipar milyen versenyt érhet el a jövőben a tech-cégek révén. A német igazságügyi miniszterek konferenciája már foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ezeket a szolgáltatásokat ügyvédi irodáknak kell-e fenntartani. De ez azt is mutatja, hogy a Legal Tech nem a távoli jövőben, hanem már valósággá válik. Az ügyvédek és az ügyvédi irodák számára tehát a Legal Tech használatának kérdése nem a “ha”, hanem a “mikor” kérdés.

Szintén érdekes: Repülési törlések: hogyan határozza meg az AI a panaszok sikerességének esélyét

LEAD: Véleménye szerint ki jelenleg a legnagyobb szereplő ezen a területen?

Carstensen: Sok nagy ügyvédi iroda már most is komoly beruházásokat folytat a Legal Techbe, például a DLA-Piper, Taylor Wessing, Clifford Chance vagy Wolters Kluwer. A LexisNexis már pénzt fordít a dokumentumok elemzésére, és a Thompson Reuters rendelkezik egy eszközzel, amely adatbázisokat szkennel, hogy online védjegybitorlást találjon. Az IBM mesterséges intelligencia rendszerét, a Watsont szintén jogi szolgáltatásokhoz használják. Számos ígéretes startup is létezik, de valójában még túl korai meghatározni a vezető játékost. Jelenleg nagyon sok konszolidáció zajlik az iparban, mivel sok induló vállalkozást nagyvállalatok vásárolnak.

LEAD: Úgy tűnik, hogy a jogrendszer digitalizálása hasonló a többi területhez. Milyen hatást gyakorol a Legal Tech az iparra? Létezik-e ellentét a negyedik forradalomhoz, mint a gépiparban – a törvény 4.0?

CarstensenA legális változás a Legal Techhez képest valószínűleg a jogi szolgáltatások hozzáférhetőségének és megfizethetőségének javítása. A “Big Law”, a nagy ügyvédi irodák és az iparág szereplői hírhedtek, mivel magas szinten tartják a piacra lépési korlátokat, és profitálnak azokból. Ez régóta lehetővé tette számukra a jogi szolgáltatások virtuális monopóliumát. Ezek közül sokat sok idő alatt kézzel kell elvégezni, és nagyon hosszú ideig hatástalannak bizonyultak, vagyis nagyon jövedelmezőek. Ez pedig biztosította, hogy az innovációk ne legyenek igények, mert elég pénz jön be.

Például, ha valaki azt mondja nekem, hogy csalás miatt elvesztette 10 000 eurót, de nem tudott jogi védelmet igényelni, mivel a jogi díjak magasabbak lettek volna, mint a veszteség, akkor ennek semmi köze nincs az igazságszolgáltatáshoz. Ez sok pénzt jelent az egyszerű emberek számára. Túl gyakran a törvény nem védi a társadalom legsebezhetőbb embereit. És ennek csak meg kell változnia.

Mint már említettük, a Legal Tech 20 másodpercen belül segíthet egy szerződés beolvasásában, és felbomlik az ilyen nem hatékony és ügyvédi iroda kinézetű üzleti modellekből. Így a jogi védelem megfizethetőbbé és hozzáférhetőbbé válna. Paradox módon a nagy törvény rendelkezik az erőforrásokkal az ilyen technológiákba történő befektetéshez. Tehát előfordulhat, hogy az ellenkezője fordul elő, amikor az ilyen társaságok monopóliumot hoznak létre egyes legális technológiai szolgáltatások számára.

LEAD: Sok iparágban az AI-t gyakran a munkahelyek fenyegetéseként demonizálják. Alkalmazunk-e a jogrendszerre is?

Carstensen: Végül, bármilyen típusú technológia értékteremtéssel jár, miközben a potenciális hátrányokat a lehető legalacsonyabb szinten tartja. Ez a kérdés szerepet játszik a munka jövőjéről szóló jelenlegi tanulmányomban is. Ha olyan hírjelentéseket lát, amelyek a technológiával elveszített munkahelyek nagy számát mutatják, érdemes átnézni a nagy képet. Fontos társadalmi szempontból az a tény, hogy az olyan technológiák, mint az AI és az automatizálás nagyobb valószínűséggel helyettesítik az “alacsony szintű” munka, tétlen és kevéssé teljesítő gondossági feladatokat.

És ki végez ilyen jogi feladatokat? Szakember és ügyvédjelölt. Így keresünk ösztönzőit nagyméretű mappákban történő kereséssel, tucatnyi szabványos szerződés kidolgozásával és más hasonló feladatok elvégzésével. Ez nem elbűvölő, de mégis nagyszerű módja annak, hogy megtanulják, hogyan működnek a dolgok az iparban. Ha ezek a feladatok eltűnnek, akkor mi fog helyet foglalni? Ugyanez látható nem csak a Legal Tech területén, hanem minden olyan munkában, amely a technológiával és az automatizálással változik. Ez azt jelenti, hogy mindenekelőtt leginkább az embereket érinti, akiknek a képzettség hiánya miatt már nehézségeket okoznak a munkakeresés. Mit csinálsz egy felesleges 40 éves gyári munkással, akinek két gyermeke van, hogy táplálja és jelzálogkölcsönt fizetjen, és nincs rá többé szüksége? Az egész egy kétélű kard.

Politikai szempontból itt a szabályozásról kell beszélnie, és én magam sem vagyok a túlszabályozás rajongója, mint például Franciaországban, ahol egyszerűen betiltották az elemzést a jogrendszerben. Ugyanez vonatkozik a „feltöltő szűrő” rosszul végrehajtott uniós szabályozására, amelyet nyilvánvalóan technológiai megértés nélkül fogadtak el.

LEAD: Kulcsszó EU. Használható-e a Legal Tech az országok közötti jogi folyamatok javítására?

Carstensen: A jogrendszer továbbra is szilárdan rögzíti saját területi modelljét, és továbbra is küzd a digitális gazdasággal. Az e-kereskedelem virágzik, a tartalom a YouTube-on és más platformon is történik, a számos határokon átnyúló értékesítés, a védjegyek és a szerzői jogok megsértése és más jogilag meg nem oldott kérdések ellenére is. Másrészről, a határokon átnyúló jogszabályokra általában kiterjedt nemzetközi szerződések és hasonlók vonatkoznak, mint például az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló egyezménye vagy a TRIPS-megállapodás a nemzetközi szellemi tulajdonról.

Ebben az értelemben nem feltétlenül szükséges a Legal Tech számára a nemzetközi jog kérdéseinek kezelése, néha azon tűnődve, vajon hogyan lehet üzleti tevékenységet folytatni ezekben a komplex struktúrákban. A kkv-kkal folytatott konzultációs munkám során azonban azt is láttam, hogy a vállalatoknak gyakran nem volt elképzelésük arra, hogyan kell felépíteni weboldalukat azon országokban, amelyekbe szállítják. Vagy hogyan néz ki ott a fogyasztóvédelem. Akkor csak szeretsz dobni valamit az interneten, és reméli a legjobbakat – jogilag azonban egy ketyegő bomba ül. Ezt még a jogi technika is képes megtenni, de ez unalmas feladat az említett struktúrák kidolgozása.

Ön is érdekli ezt: Adatvédelmi irányelvek és információs követelmények

Ólom 4 Cta 1200X1200 V3, 008. július

Philipp Kalweit a legkeresettebb hacker Németországban – és ezért 18 éves korában már szerepel a Forbes “30 év alattiak” listáján. Miért hagytuk el közvetlenül a interjú után a jelszófelhőnket, olvassa el a jelenlegi LEAD Bookazine 2/2019-ben!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük