Mesterséges intelligencia a művészetben: mi a jogi helyzet?

Amikor tavaly októberben a “Mesterséges intelligencia” (AI) által alkotott “Edmond de Belamy” alkotást 380 000 euró árverésen adták ki Christie’s-nek, ez új kérdéseket vet fel a művészet számára. Ki írja ezeket a műveket és ki birtokolja a velük kapcsolatos jogokat? Egy interjúban Dr. Patrick Ehinger a törvényt és kijelenti, hogy mely más területeken van még cselekedet.

LEAD: Ehinger úr, milyen jogi problémák vannak az AI által készített képekkel, mint például az “Edmond de Belamy”?

Patrick Ehinger: Az AI-t általában analitikai célokra használják, például a képfelismeréshez vagy a fogyasztói e-kereskedelem viselkedésének elemzéséhez. Másrészt itt egy alkotás készült az AI segítségével. Ezért jól beszélhetünk a „mesterséges kreativitást” is.

A jogi probléma az, hogy a szerzői jogok védelme mindig az emberi teremtés folyamata. Ha most van olyan szoftvere, amely gyakorlatilag önállóan készít egy munkát, nagyon kétséges, hogy egy ilyen emberi teremtés folyamata továbbra is fennáll-e.

kijelző

LEAD: De az AI szoftvert egy személy fejlesztette ki.

Ehinger: Így van. De itt meg kell különböztetni. Az egyik kérdés: ki írja az AI szoftvert? És a másik: Mi lenne a szoftver termékeivel? Ki írja ezt? Alapvetően a fejlesztő csak a szoftver szerzője, a felhasználó pedig a szoftverrel létrehozott művek szerzője.

Természetesen vannak kivételek is, például amikor a fejlesztõ már tervezte és várták, hogy a termék miként néz ki a végén a programozás során. Ez a szoftver, amelyet erre a célra hoztak létre, kivétel lehet. Ebben az esetben a fejlesztő általában a felhasználó is.

LEAD: Mikor teljesül az emberi kreatív folyamat kritériuma?

Ehinger: Ha a szoftver az átfogó nézetben technikai eszköz az emberek számára. A fotós például fényképezőgépet vagy később a Photoshop szoftvert is használ segítségként anélkül, hogy elveszítené szerzői jogát. Tudomásunk szerint az “Edmond de Belamy” esetében a képet szinte teljes egészében egy AI szoftver készítette. Az Obvable művészcsoport szintén nem fejlesztette ki a szoftvert, hanem csak az adatokkal képzett. Természetesen akkor vitatkozhatunk arról, vajon a szoftvernek ez a „kiképzése” elegendő-e az emberi alkotás folyamatának igazolásához. Ehhez alaposan meg kell vizsgálni a képzés adatait, és meg kell vizsgálni, hogy lehetséges volt-e a végterméket megfelelő módon előre jelezni.

Ön is érdekli ezt: Amikor a digitális művészet határtalan élménnyé válik

Patrick Ehinger kép 1
Dr. Patrick Ehinger ügyvéd a kölni CMS Hasche Sigle ügyvédi irodában. Szakterülete a digitális üzleti modellek és a szerzői jogok tervezése (kép: Patrick Ehinger)

LEAD: Hogyan kellene a felhasználóknak cselekedniük egy adott esetben annak érdekében, hogy munkájukat szerzői jog védje?

Ehinger: Az egyik lehetőség az lenne, ha konkrét iránymutatásokat adnának a szoftvernek a munka tervezésére. Például egy képen előzetesen dönthet úgy, hogy az eredmény csendélet legyen, két piros rózsával, kék csíkos vázában és egy bizonyos sárga árnyalattal háttérként.

Minél több ilyen előre beállítást készít, annál világosabbá várta a képet, és annál jobb érvelni, hogy ez egy emberi teremtés folyamata. Elképzelhető ugyanakkor, hogy a szoftver javaslatokat tesz, amelyek alapján a felhasználó döntést hoz, és így megtervezi a terméket. Például, ha megnyom egy gombot, a szoftver javaslatot tesz egy képre, és azt mondja: Ok, nem szeretem a szemét és a haját a portréban, másképp csináljuk.

Minél több javaslatot kap, és minél több változtatást hajt végre, annál inkább a szoftver lesz műszaki eszköz. De a felhasználónak is sok más lehetősége van ilyen tervezési döntések meghozatalára. Elképzelhető az is, hogy például összekapcsoljuk az adatok előválasztásával, amelyekhez a KI szoftver hozzáfér, és amelyekből képeket generál.

LEAD: A digitalizálás eredményeként egyre gyakoribbá válnak az ilyen jogi határvonalak?

Ehinger: Ez megmutatja. A digitalizálás gyakorlatilag a gazdaság és a munka élet minden területére kiterjed. Ez egyre inkább magában foglalja a kreatív iparágakat. Például egyre több zenét készítettek a KI szoftverrel. Az AI-t a számítógépes játékok tervezésében is használják. Természetesen ez a tendencia növekedni fog, minél jobban működik ez a „műalkotás”.

LEAD: Tehát mit kell tudnia a felhasználóknak, ha AI szoftvert használnak?

Ehinger: Ha licencre ad és szoftvert használ, akkor természetesen az egyetlen akarja lenni, aki a termékek használatát engedélyezi. Például más embereknek nem szabad engedélyezni, hogy ezeket a termékeket lemásolják és nyilvánosságra hozzák. Végül a kérdés mindig ugyanaz: a szoftver, amelyet a konkrét esetben használok, továbbra is támogatást nyújt-e, vagy működik-e olyan messze önállóan, hogy már nem lehet megmondani, itt van egy ember által irányított létrehozási folyamat?

Tehát, aki szerzői jogokat szeretne, használjon olyan szoftvert, amelyben annyi lehetőség van a tervezési döntések befolyásolására és meghozatalára. Jó lenne, ha a szoftver a lehető legnagyobb mértékben dokumentálja az egyes lépéseket.

LEAD: Milyen más jogi eszközök vannak, ha a szerzői jog nem működik?

Ehinger: Az AI termékekkel kapcsolatban a gyakorlatban, minden kétséget kizáróan, a kiegészítő szerzői jog releváns lesz. A kiegészítő szerzői jogoknak, mint például a szerzői jogoknak, nem az a célja, hogy megvédjék az ember személyes szellemi alkotásait, hanem magukba foglalják azokat is, amelyeket más okokból védelemre érdemes, például az erre a célra szükséges beruházások. Ez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor az emberi hozzájárulás a kreatív folyamathoz túl kicsi ahhoz, hogy a szerzői jog érvénybe lépjen. Példa erre a fényképek vagy az adatbázisok védelme.

LEAD: Mi lehet a jövőbeli jogi szabályozás, amely magában foglalja a KI alkotásait?

Ehinger: Ezt meg kell várni. Jelenleg nagyon különböző álláspontok vannak képviselve, és az egyes megoldási javaslatok közötti távolság nagyon messzire megy. Véleményem szerint előbb ésszerű lenne biztosítani, hogy a képzési eredményeket, amelyeket részben magas pénzügyi ráfordításokkal számoltak, KI szoftver védje. Ez azonban kevésbé a mesterséges kreativitás termékeire vonatkozik, hanem maga a használt szoftver fejlesztésére.

Ön is érdekli ezt: A Google Arts & Culture megnyitja a digitális 3D-archívumot

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük